ГУМАНИСТИЧЕСКИЙ СТРОЙ

Путь к эффективной экономике и прогрессивному общественному строю

 

Хабибуллин Тавис Габдулхаевич    http://tavis4.narod.ru

 

         Перечислим краткое содержание предлагаемого подхода:                    

 

1. Представление  об  идеальном  обществе (идеология Гуманистического строя).

1.1 Краткий  сравнительный анализ общественно-экономических понятий “социализм”, “капитализм”, “демократия”, “большевизм”, “права личности” (экономические и политические).  Негативные и позитивные начала, заложенные в этих понятиях.

1.2 Основные характеристики гуманистического строя.

1.2.1 Создание экономических и политических условий для  творческого и эффективного труда человека.  Правовая защищенность и экономическая независимость. Роль  собственности. Собственность новорожденных.

1.2.2 Целевая функция экономической системы гуманистического общества.

1.3 Требования к политической системе. Выборы и отзыв.

1.4 Пути перехода к Гуманистическому строю.

1.4.1 Управление государственным сектором.  Выборность руководителей. 1 человек - 1 голос.

1.4.2 Приватизация и управление частной собственностью.

1.4.3 Равное налогообложение.  Налог на собственность. Самооценка лота.   Добровольно-принудительный выкуп (продажа), или регламентированная купля-продажа.

1.4.4 Финансово-экономическая защита природных ресурсов от  разграбления. Переход к мировым ценам. Защита граждан (дивиденды от продажи ресурсов).

1.4.5 Защита  от  расслоения  общества  на сверх богатых и нищих. Зарплата президента и председателя  парламента. Премия. Об увольнениях с государственных предприятий (самоуправление).

1.4.6 Борьба с коррупцией. Перевыборы руководителей (самоуправление).

1.4.7 Защита государственной собственности от иностранного капитала. Право привлечения "инвестиций" - только частнику .

1.4.8 Кредитная политика в период финансовой безответственности. "Кредитование" конечных потребителей - граждан.

2. Структурный подход к экономике. Проектирование общей системы управления экономикой, независящей от формы собственности. Использование системного подхода и методов структурного программирования.

 

 

Подробно мы рассмотрим только некоторые пункты (1.1, 1.2, 1.4.2 - 1.4.3 и т.д.), имея ввиду, что по остальным можно дать частные рецепты или развить тему.

 

1.1 Само  слово "социализм" напоминает нам,  что при данном строе интересы общества как бы ставятся выше интересов отдельного  гражданина. Социализм "довлеет" над личностью. К положительным сторонам идеи социализма можно отнести ее созвучие с коллегиальностью,  антимонархическая направленность, теоретическое равенство граждан  по отношению к средствам производства и , как следствие,  и к другой собственности.  Позитивным моментом можно было бы считать и демократический механизм "претворения в жизнь", реализации интересов социума - голосование,  если бы не настаивать на этом принципе безоговорочно. Однако в определенных ситуациях, когда граждане остаются "голыми" перед государством - без собственности, без оружия, без конкурирующих партий или хотя бы кланов, защищающих граждан от разного рода посягательств - голосование может превратиться в самосуд,  не регулируемый никакими правовыми нормами. Однако это - коварная черта не только социализма, но и "демократии" вообще,  если понимать термин буквально: правит народ,  группа,  но не закон и принципы.  С этой  точки  зрения "большевизм" можно  считать  не  только одним из механизмов реализации идей социализма,  но ,  как не парадоксально,  одной из разновидностей "демократии" (вспомним принцип демократического централизма).

Слово "капитализм" также  достаточно  красноречиво  характеризует суть основополагающих  принципов  и механизмов регулирования в капиталистическом обществе. Капитал является как средством управления производством, так и конечной целью.  При этом чужой (наемный) труд,  чужой  капитал, чужая  собственность  объективно  эксплуатируются  только   с единственной целью  увеличения собственного капитала.  Даже непроницательному человеку сразу же бросается в глаза "механический"  характер, ограниченность, оторванность  от человеческой природы идеи капитализма в чистом виде,  отсутствия хотя бы намеков даже на попытку осмысленной формулировки человеческих ценностей и идеалов общества.  Настаивая безоговорочно на идее "чистого" капитализма,  мы неминуемо должны  будем признать, что капитал может "давить" граждан ничуть не хуже, чем репрессивный аппарат тоталитарной системы.  Немаловажно и то, что увеличение капитала одними  гражданами (особенно если за счет других),  не всегда ведет к увеличению национального дохода в масштабе государства.

Таким  образом термины "социализм" и "капитализм" оказываются в равной степени дискредитированными и не соответствуют представлениям большинства граждан о справедливом обществе и к тому же не гарантируют эффективной экономики.  Поэтому  разрабатывая модель более прогрессивного общества надо позаботиться не только об основополагающих принципах, но и о названии.

 

  Некоторые замечания о термине "Самоуправление".

    

Абсолютизация одного простого принципа - вещь опасная, так как условия  нормального  существования  человека  в  природе и в обществе включают достаточно длинный  список  факторов. “Самоуправление”  может быть созвучно таким понятиям, как самосуд, колхоз, коммуна, большевизм, демократический централизм, "дикий рынок" и т.д.

Описывая  основные  принципы,  заложенные в основу "идеального" общества,  можно идти двумя путями: начать с описания принципов, касающихся  жизни  общества в целом, или же с принципов,  касающихся каждого отдельного человека.

Абсолютизация общественно-ориентированных  принципов используется разного рода политиканами для ущемления прав  и  интересов  отдельного человека.  Поэтому  желательно,  чтобы  название общественного строя и партии точно выражали конечную цель,  а не выражали какое-то  частное свойство или механизм функционирования.  Так представляются неудачными такие названия, как “Коммунистический” (строй или партия), “социалистический”, “капиталистический”, “демократический”, “большевистский”, “партия самоуправления”, “народный”  всякого рода “возрождения” и т.д.

Было бы  лучше  иметь  названия  типа "Гуманистический строй (партия)", партия "За права и достоинство человека", "За человека-созидателя"  и т.д.  ("Партия Народного Созидания",  "Партия народной совести" - то же ПНС - соблазнительно, но опасно).

Теперь о сути. Совмещение работы и собственности на одном предприятии на первый взгляд упрощает контроль и борьбу со злоупотреблениями,  уменьшает вероятность появления крупных мафиозных группировок, владеющих львиной долей национальных ресурсов.  Этот вариант был бы действительно  шагом вперед в 1985 году,  тем более при введении многопартийной системы. Но эта система часто может парализовываться , как был парализован закон о трудовых коллективах. А родит она те же крупные мафиозные группировки, которые пусть не владеют,  но манипулируют  (управляют)  национальными ресурсами.  Кроме того, вопрос о собственности члена трудового коллектива кажется простым только в начальный момент, на  “социалистической стадии”,  когда  все трудоустроены или государство гарантирует каждому право на труд.

Однако со  временем будет неизбежно развиваться коллективный эгоизм,  уволенным или увольняющимся будут выдаваться их "паи" в виде денег  или  другой вариант суррогата собственности,  который со временем полностью обесценится. Брать же безработных другие коллективы не всегда захотят, если с ним придется "делиться" собственностью. Поэтому неизбежно "загнивание" как самих коллективов (трудно набрать нужных специалистов), так  и  отдельных  сотрудников  (трудно устроиться на более подходящее место по специальности,  а также реализовать идеи в другом, более подходящем месте).

Механизмы  самоуправления  и  самоорганизации,  если отвлечься от всего остального,  могут привести к чему угодно - от коммунизма до фашизма. Уставы коллектива могут пересматриваться в пользу руководства и т.д.  В итоге мы и получим мафиозные группировки,  быть  может,  меньшие, чем КПСС, но в большем количестве. В принципе, практически все государства или профсоюзы "самоуправляются",  но это не решает автоматически всех проблем.

Человек может пострадать в таком "самоуправляемом" обществе просто по тому,  что его интересы и защита его собственности или  явно  не прописаны в этой модели или отодвинуты на второй план.

С теоретической точки зрения для включения механизма  конкуренции не обязательно было разрушать социалистическую систему хозяйствования. Достаточно было просто открыть дорогу иностранным товарам в нашу страну,  а  нашим предприятиям и министерствам предложить выйти на мировой рынок (вспомним нынешний Газпром). Однако жизнь показала, что не только  страна  и министерства,  но даже средние и мелкие предприятия не в состоянии "самоуправляться" и самоорганизовываться,  чтобы войти в рынок.  Принцип  "один член трудового коллектива - один голос" не помог. Стимул к продуктивному труду подавляется борьбой за директорское кресло,  а корпоративные органы "командиров производства" строго следят за тем,  чтобы природные ресурсы и  имущество  ,  находящееся  в  ведении предприятия, практически не облагалось ощутимым налогом, оставляя возможность директору контролировать предприятие при любой степени развала производства.    Для обеспечения максимальной "самоуправляемости" и самоорганизации необходимо не только освободить министерства от диктата государства,  а предприятия - от диктата министерств,  но и человека - от диктата предприятия ( и коллектива),  т.е.  сделать его максимально мобильным  и раскрепощенным.  Тогда и предприятия,  состоящие из таких работников, будут гибко реагировать на рыночную ситуацию.

Представим себе некоторую воображаемую линию,  по которой развивается (идет) идеальное общество (ориентированное  на  человека).  Будем считать,  что  эта  линия  как-то отражает оптимальность распределения собственности в обществе.  Тогда социализм до 1985 года  стоял  где-то далеко  слева от этой линии.  Нынешний мафиозно-номенклатурный капитализм стоит далеко справа от этой линии.  Строй "Народного самоуправления" лежит опять слева от линии, но ближе к ней, чем социализм до 1985 года.  Думается,  что каждый раз,  когда общество переходит на  другую сторону дороги,  вместе с водой выплескивают и ребенка,  надеясь,  что "вот теперь все будет по-другому". К тому же  сам переход может сопровождаться весьма драматическими    событиями. Не лучше ли "асимптотически" приближаться к истине не по синусоидальной затухающей,  а по экспоненциальной  кривой ?  ( Это и есть эволюционный подход).

 

   МОДЕЛЬ ГУМАНИСТИЧЕСКОГО СТРОЯ   

   в кратком изложении

1.  Основные права человека - прежде всего. В том числе - право на необходимый  минимум собственности.

2. В  экономике  - исходить из необходимости создания оптимальных условий для созидательного труда каждого отдельного человека,  обеспечивая  максимальную  мотивацию  к ПОЗИТИВНОЙ, ПРОДУКТИВНОЙ И ТВОРЧЕСКОЙ деятельности.  Известно, что если человек за свой труд получает мизерное  вознаграждение,  то у него пропадает желание эффективно работать. Когда же он получает огромные доходы, не прилагая особого труда, пользуясь  несовершенством  экономической системы,  присваивая чужой труд и чужую собственность,  он также далек от мысли о  честной  плодотворной работе,  так как "перетягивание одеяла" дает ему гораздо больше. И, что хуже всего, захватив все ресурсы и разрушив нормальный рынок такие люди лишают возможности эффективно трудиться всех остальных.

Таким образом,  для человека должна быть создана экономическая ситуация,  лежащая в "золотой середине".  Человек должен иметь собственность для нормального труда и отдыха, а также как форму хранения своих сбережений, обеспечивающую ему стабильность и уверенность в завтрашнем дне.  Кто-то может пожелать иметь фермерское хозяйство, кто-то - компьютерный центр, садовый участок,  лабораторию, долю предприятия как учредитель, частное предприятие с собственным ноу-хау или без оного,  пакеты акций предприятий и т.д.

Собственность поможет каждому человеку маневрировать и лучше  определить свое место в жизни.  Но его права собственности должны фиксироваться вне того коллектива,  где он работает и независимо от желания этого коллектива (предприятия). Кстати, человек может и не работать ни в каком коллективе,  быть пенсионером, студентом, работать  в  государственном учреждении, быть военнослужащим и т.д.

Возникает вопрос, как добиться более равномерного и справедливого распределения собственности,  и не только на момент разового перераспределения,  но и на все последующие времена,  да так , чтобы собственность не была обузой,  чтобы она свободно покупалась и продавалась ?  И как ее оценивать при перераспределении?

Предлагается следующий  простой "рыночный" механизм. Каждый гражданин заполняет налоговую декларацию,  в которой перечисляет  всю  собственность  с  объявлением  цены так называемого принудительного выкупа (например,  государством или другим лицом). Эта цена назначается самим владельцем и может превышать реальную рыночную цену во много раз. Ее же можно было бы назвать ценой добровольной продажи. Однако эта цена будет браться за основу  при  начислении  прогрессивного налога на собственность.  Шкала налогообложения должна быть такой, что если суммарная объявленная  стоимость  собственности  одного  человека превышает определенный порог, он начинает платить очень большой налог, который в принципе может либо разорить его, либо заставить продать излишки собственности, если он не в состоянии использовать эту собственность настолько эффективно, чтобы справиться с уплатой налогов.

Если же владелец умышленно занизит стоимость своей собственности, чтобы меньше платить налоги, он рискует "продать" эту собственность за объявленную  цену  помимо  своего желания . Таким образом этот механизм способен справедливо перераспределить собственность дармоедов и  хапуг в  пользу  людей  созидательного труда,  которым станут более доступны природные и технологические ресурсы для осуществления своих замыслов. Налоги на  доходы  граждан  и  прибыли предприятий при этом могут быть снижены во много  раз или отменены совсем,  а  бухучет  соответственно упрощен.

Реализация этого механизма может встретить ожесточенное сопротивление политической верхушки всех мастей - красных, белых и т.д. Однако все остальное население,  включая  абсолютное  большинство честных предпринимателей, кровно заинтересовано в решении этого вопроса.

Организации по ведению реестров акционеров, госкомимущество, налоговое управление и налоговая полиция не должны, видимо, подчиняться правительству (  как,  например, Центробанк).

Это действительно революционный вопрос. Но без его решения невозможен  прогресс.  В США,  как известно,  средний класс боролся за свои права практически на протяжении всей своей истории и эта борьба далеко не окончена. Именно решение этого вопроса и должно стать основной задачей партии.

Успешное решение  этого вопроса вызовет массу положительных сдвигов в общественной и экономической жизни.  Бессмысленность "грызни" за государственную собственность. Резкое падение количества особо опасных преступлений - вымогательств, заказных убийств и т.д., т.к. они станут экономически "невыгодными".  Быстрый  рост производства недостающих на рынке товаров из-за низких налогов на большие прибыли,  резкая активизация продуктивной предпринимательской деятельности.  Простой и безболезненный путь вхождения подрастающего поколения в рынок  и  обретения им  минимально необходимого объема собственности. Восстановление уважительного отношения к эффективному труду (престижа),  устранение  социальной напряженности. "Усыхание" мафиозных группировок, лишившихся питательной среды.                    Москва 1994 год.

Вторая крупная "дыра" в финансово-экономической системе - использование чиновниками государственного имущества для личного обогащения. Не исключая административных мер, необходимо разработать меры экономического характера. Необходимо сделать так, чтобы гос. чиновник использовал вверенные  ресурсы  по  прямому назначению (как наемный работник частного предприятия), а не распоряжался им в "коммерческих" целях.

Во-первых, надо  выровнять  плату за пользование государственными объектами  с  рыночными  ценами  на  аналогичные  объекты. Во-вторых, выделять средства  из бюджета  на нормативной  основе для  выполнения  определенных задач.  В третьих, дать  право отказаться  учреждению от  части ресурсов (например, помещений),  чтобы  за  них  не  платить,  и  передать  их  в ведение Госкомимущества.  ГКИ  сдает  в  аренду освободившиеся ресурсы (объекты, площади, трубопровод и т.д.) другому лицу  - юридическому или физическому, государственному учреждению или коммерческому предприятию - не имеет значения. Новый  арендатор  должен  выиграть  аукцион,  т.е.  предложить  наибольшую арендную  плату. Кроме  того, размер арендной  платы должен быть  известен  для  всех  желающих.  Любое другое лицо, предложившее платить за аренду  того же объекта,  скажем, на 10  или 20 %  больше, должен беспрепятственно становиться новым арендатором.

Есть еще одна дыра в финансовой системе. Необходимо изжить такое положение, когда различным бюджетным организациям (например, театрам)  или организациям, призванным решать сугубо государственные задачи (различные фонды с благовидными названиями), разрешают заниматься коммерческой деятельностью и при этом устанавливают им льготные налоги. В результате эти организации становятся посреднической трубой для безналогового перекачивания денег. Для таких организаций бюджетные ассигнования должны выделяться в таком количестве, в каком государство сочтет нужным для нормальной деятельности, а коммерческой деятельностью они должны заниматься на общих условиях и налоги платить одинаковые.      В соответствии со структурным подходом здесь мы, как и раньше, запутанный вопрос должны разделить на два или несколько простых и исчерпывающе решить каждый из них. Использование бюджетных денег  по назначению, доведение  до каждого    нуждающегося    гражданина    должно    жестко   контролироваться государством, а коммерческая деятельность, кроме  того,  должна  протекать в  равных  для  всех  экономических условиях. Тогда  будет меньше предпосылок для  совершения экономических преступлений.

 

                                              О концентрации капитала.

Некоторые  "апологеты"  крупного   капитала   и  просто  специалисты  в  области  инвестиций   и рынка ценных   бумаг   могут   возразить,   что  без  крупного    капитала   невозможны крупные  программы  технологического перевооружения, прорывы в область высоких технологий и т.д., и  за  бортом  могут  оказаться многие эффективные, но финансоемкие проекты.  Мы и  не спорим,  т.к. мы  не против концентрации капитала. Просто необходимо различать  понятия "владение капиталом" и "управление  капиталом". В мире  широко распространены различные фонды и финансовые  корпорации,  в   которых  капиталом   управляют  не   сами  собственники,  а  наемные  управляющие,  специалисты своего дела. И  результаты обычно  получаются лучше,  чем если  бы своими деньгами управляли  сами собственники (особенно  те, которые  капитал  получили  по  наследству  и сами не имеют профессионального опыта).

Таким образом, жизнь доказала, что в финансовой сфере, как  и  на  производстве,  управляющими лучше назначать  специалистов своего дела, и что владение собственностью не  должно играть при  этом  определяющей  роли (собственники контролируют свой капитал через совет директоров).

Поэтому наша модель  не   уступает  по   эффективности  управления  крупным капиталом   как  "классическому", так  и современному   капитализму.

 

P.S. Предлагаемый подход не исключает  всего прогрессивного, что можно сделать в других направлениях, таких, как социальные программы, управление бюджетной сферой,  государственным сектором, совершенствование политической системы и т.д.

У автора  есть разработка "Структурный подход  к  экономике"  на  35 страницах,  в которой спроектирована общая система управления экономикой, независящая от формы собственности, с использованием целевого подхода, методов исследования операций и новейших методов структурного программирования.

 

Хабибуллин Тавис Габдулхаевич    http://tavis4.narod.ru